Paradoxul PER: ecologie si energie nucleara

Partidul Ecologist Roman (PER) are planuri mari pentru viitorul energetic al tarii. PER promite in programul electoral finalizarea investitiilor la reactoarele 3 si 4 de la Cernavoda si realizarea unui depozit subteran pentru deseurile slab si mediu radioactive pentru inlocuirea celui existent. In plus, ”ecologistii” si-au propus identificarea si implementarea masurilor fezabile de stocare geologica a dioxidului de carbon – Proiectul GETICA. Toate cele trei masuri sunt controversate din punct de vedere ecologic si al sustenabilitatii, asa ca e paradoxal sa le gasim tocmai in programul PER. De ce sunt controversate? 

  • Finalizarea reactoarelor 3 si 4 de la Cernavoda si realizarea unui depozit subteran pentru deseurile slab si mediu radioactive pentru inlocuirea celui existent. 

Contrar sustinatorilor ei, energia nucleara NU este regenerabila. In productia ei se foloseste ca materie prima uraniul, care este o resursa limitata. Ca si in cazul petrolului, lupta pentru uraniu va pune o presiune uriasa pe statele care detin aceasta resursa (Kazakhstan, Canada, Australia). Nu este nici nepoluanta, pentru ca in urma producerii ei rezulta deseuri deosebit de toxice, nu este nici ieftina si nici 100% sigura. In jurul ei s-au format insa nenumarate mituri, pe care le-am demontat aici.

  • Identificarea si implementarea masurilor fezabile de stocare geologica a dioxidului de carbon – Proiectul GETICA

Captarea si stocarea carbonului (CSC) este o tehnologie promovata tot mai insistent ca solutie pentru reducerea dioxidului de carbon din atmosfera. In realitate, este o metoda paleativ, netestata si extrem de costisitoare care nu face decat sa deturneze atentia de la cautarea unor solutii sustenabile de reducere a emisiilor.

Raluca

This entry was posted in Articole and tagged , , , . Bookmark the permalink.

3 Responses to Paradoxul PER: ecologie si energie nucleara

  1. yoo says:

    Aveti dreptate. Nu sunt niste masuri verzi cele propuse de ei. Dar ele sunt un compromis care raspunde realitatii actuale…si anume, nevoia de mai multa energie. Ce era sa propuna? Sa fie repornita nu stiu ce centrala termica pe baza de carbune, construita acum 50 de ani? Sau sa fie construite reactoare nucleare, care intr-adevar, produc deseuri radioactiva, dar care cu siguranta, in urmatorii 30-50 de ani se va gasi o solutie ca acestea sa fie eliminate aproape instantaneu (vedeti una din posibilele utilizari ale tehnologiilor rezultate din viitorul laser de la Magurele). Iar in urmatorii 50-70 de ani se va pune la punct tehnologia fuziunii nucleare, care cel putin in acest moment, pare a fi singura sursa de energie cu adevarat nelimitata, ecologica si viabila dpdv economic. Parcurile eoliene si cele solare reprezinta si acestea o tehnologie care cel putin deocamdata nu poate fi adoptata in procent prea mare din cauza problemelor legate de neregularitatea cu care genereaza energie si inexistenta unor componente eficiente de stocare a energiei generate in momentele de consum mic, pentru a fi utilizata in momentul maximului de consum.
    Sunt de acord cu d-voastra si natura trebuie sa fie protejata si respectata, dar trebuie sa fim realisti si sa raspundem printr-un compromis nevoilor actuale. Si mie mi-ar place sa vad doar energie verde, masini electrice, caini fara stapan…cu stapan (asta e realizabila si nu accept compromisuri:), petrolisti spanzurati si nave spatiale pe cer, dar deocamdata suntem prea mici si pana acolo trebuie sa fim realisti si sa dam solutii realiste unor probleme grave. Obiectivul actual este sa oprim generarea de gaze de sera. Iar centralele nucleare raspund exact acestei probleme. Intr-adevar genereaza o alta. iar acesta este si compromisul, care cu siguranta, va fi rezolvat in urmatoarele decenii.
    Iar Romania este o tara cu resurse de uraniu, altfel comunistii nu cred ca ar fi construit o centrala nucleara, iar tarile pe care le-ati enumerat ca avand resurse de uraniu, sunt totusi niste tari mai prietenoase decat cele cu resurse de petrol. Intr-adevar, pretul acestei resurse va creste, dar nu cred ca va genera conflicte armate, cel putin nu prea curand.

  2. Andrei Dumitrica says:

    Pozitia PER este ferma impotriva reactoarelor nucleare, si pentru a nu ma crede pe cuvant va rog sa vizualizati linkul de mai jos:

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=306680246104268&set=a.302424549863171.63636.302073603231599&type=1&theater

  3. Andrei Dumitrica says:

    Referitor la raportul pe care il citati exista o pozitie oficiala pe facebook.
    https://www.facebook.com/notes/per-arges/pozitia-per-referitor-la-analiza-funda%C5%A3iei-terra-mileniul-iii-si-cmr-%C3%AEn-cadrul-p/308522509253375

    Recunoastem faptul ca PER nu a avut un punct forte la capitolul comunicare, si probabil din aceasta cuza au aparut o serie de inadvertente. Vom incerca pe viitor sa punem la dispozitie un website oficial mai bine documentat, si persoane de contact capabile sa ofere un raspuns prompt.

    Va felicit atat in nume personal cat si al colegilor, pentru initiativa de a analiza obiectiv oferta electorala.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>